Ma..ci conosciamo?

Non saprei, Contessa.

il tuo intervento e quello autorevolissimo di Antonio Portolano sono lo stimolo definitivo a tornare su questi appunti così disordinati. Essi non rendono affatto conto del lavorio che sto conducendo su questi temi, e che prometto di sistemare entro qualche settimana.
Devo anzitutto chiarire che gli “appunti” qui sopra risalgono a un momento in cui non avevo ancora tra le mani il volume di Japoce-Staraz, con l’introduzione di Portolano e le note metodologiche delle due autrici, che sono un punto di riferimento imprescindibile, una guida solida e una miniera di suggerimenti. Il volume è purtroppo introvabile (lo puoi richiedere alla Biblioteca Universitaria di Padova). Nel riprendere la questione bisogna (ri)partire da lì.
Gli incoraggiamenti non sono mancati, primo tra tutti quello di Antonia Piva, che quasi un anno fa mi scriveva:

Quanto alla contrastiva, dagli interventi registrati mi pare un po’ come l’araba fenice, è quella cosa che tutti affermano di conoscere ma dove stia di casa e, soprattutto, da quanto ci stia… sembra meno certo e noto (forse perche la didattica disciplinare, in Italia, non ha ancora un suo condiviso statuto di riferimento, anche per l’urgenza, a tratti episodica, delle scuole di specializzazione).
Mi pare importante sottolineare e condividere che essa non è meramente una tecnica traduttiva (ancor meno un accesso anti-techne al tradurre), ma un percorso di ermeneutica filologica. Comunque, il suo inserimento nella pratica scolastica (quella, cioè, finalizzata all’apprendimento certificabile) è discorso meno praticato.
Ho, cioè, il timore, che essa o non sia conosciuta o sia registrata in quei “fuori pista” scolastici tra i quali stanno, variamente (mi perdoni la secchezza), la giornata della memoria e la simulazione della terza prova, gagliarde occasioni di innovazione mai del tutto portate a regime.
Lavorare sui metodi di valutazione alla contrastiva è senz’altro risolutivo, così come riflettere sugli autentici obiettivi di apprendimento/insegnamento. Non vorrei essere d’un tratto cartesiana, ma non è più procrastinabile l’intersezione tra obiettivi e metodi.
Potrebbe essere utile che lei, col suo blog, raccogliesse non solo e non tanto materiale contrastivo a monte (= traduzioni d’autore), ma soprattutto a valle, cioè le prove erogate in classe ed i prodotti degli studenti. Non meno significativa sarebbe la riflessione sui metodi attivi-cooperativi applicati alla traduzione. E, persino, la validità della contrastiva per la metacognizione grammaticale.

Dalle parole di Antonia Piva emergono, secondo me, tutti i nodi e tutte le potenzialità dell’analisi contrastiva. Anche se è una metodologia ben formalizzata e relativamente diffusa (come diceva Massimo Manca), resta un po’ troppo “fuori pista”. Io partirei dal suggerimento di “lavorare sui metodi di valutazione alla contrastiva” e “riflettere sugli autentici obiettivi di apprendimento/insegnamento”, e - esperimento dopo esperimento - inizio a intravvedere spiragli di “successo formativo”.
Ne riparleremo tra breve. Promesso.